Towards a shared vision for open scholarly communication: the Vienna Principles and the Jussieu Call
This is a modal window.
The media could not be loaded, either because the server or network failed or because the format is not supported.
Formal Metadata
| Title |
| |
| Title of Series | ||
| Number of Parts | 23 | |
| Author | ||
| License | CC Attribution 4.0 International: You are free to use, adapt and copy, distribute and transmit the work or content in adapted or unchanged form for any legal purpose as long as the work is attributed to the author in the manner specified by the author or licensor. | |
| Identifiers | 10.5446/38478 (DOI) | |
| Publisher | ||
| Release Date | ||
| Language |
Content Metadata
| Subject Area | ||
| Genre | ||
| Abstract |
|
Open-Access-Tage 20184 / 23
2
10
19
20
00:00
Computer animation
01:06
Computer animation
02:02
Computer animation
02:55
Computer animation
04:05
Lecture/Conference
04:24
Computer animation
05:03
Computer animation
06:08
Computer animation
06:59
Computer animation
07:56
Lecture/Conference
09:18
Computer animation
09:32
Computer animation
09:47
Computer animation
10:20
Computer animation
12:03
Computer animation
12:43
Computer animationLecture/Conference
13:06
Computer animation
14:27
Lecture/Conference
Transcript: German(auto-generated)
00:04
Hallo, mein Name ist Peter Krakow und ich bin wirklich glücklich, heute mit Ihnen über die Viennese Prinzipien zu sprechen. Ich habe mich gebeten, mich selbst kurz zu vorstellen. Ich bin der Founder und Chairman der Open-Knowledge-Maps, die eine visuellen Interface zu wissenschaftlichen Wissen sind. Es ist eine Non-Profit-Initiative, die in Viennese vorhanden ist,
00:23
aber eigentlich eine internationale Kollaboration. Wenn Sie mehr darüber wissen möchten, finden Sie mich am Posten. Ich werde es morgen machen und es wird auch ein Demonstrat geben. Bevor ich die Open-Knowledge-Maps fand, war ich ein PhD hier in Graz. Ich war nur zwei Blocken unten am Noh-Zentrum,
00:42
aber habe meinen PhD in einer interdisziplinen Kollaboration an der Universität Graz gemacht. Dann bin ich an den Posten auf der Open-Science gearbeitet. Das war dann, als ich in Viennese kam. Ich war der Outpost in Viennese. An diesem Punkt habe ich die Open-Science-Netzwerke Austria auch beigetragen.
01:01
Und ich wurde der Working Group Lead für die Working Group für Open Access und Scholarly-Kommunikation. Wenn Sie die Open-Science-Netzwerke Austria nicht kennen, war es vorher der Open Access-Netzwerk, aber wir haben den Akronym OANA gehalten, denn es ist jetzt schon ziemlich ausgestattet. Es wurde als eine gemeinsame Aktivität von dem Austrian Science Fund
01:22
und den Universitäten Austria gegründet im Jahr 2012. Es hat nun über 60 Mitglieder, also die Universitäten in Austria, Forschungszentren, Fundig-Agenzis, Politiker und Netzwerke. Die Outputs der OANA sind Proposals, Guidelines und Recommendationen für Open Science.
01:41
Die, die Sie wissen, sind die Recommendationen für die Transition zum Open Access. In der Working Group für Open Access und Scholarly-Kommunikation haben wir uns gefragt, in die Zukunft zu schauen, um zu sehen, was die Zukunft für das Scholarly-Kommunikationssystem hält.
02:01
Und um das zu tun, mussten wir zuerst Scholarly-Kommunikation definieren. Wir haben die Definition von Wikipedia genommen. Es ist ein Prozess des Produzieren, Re-Viewing, Organisieren, Disseminieren und Versorgung des Scholarly-Kommunikations. Und es betrifft nicht nur den Forschern, sondern auch die wideren Netzwerke
02:21
und die anderen Stakeholder der Wissenschaft, wie Studenten, Educatoren, Librarierinnen, Journalisten und so weiter. Wenn Sie eine solch hohe Definition der Scholarly-Kommunikation haben, brauchen Sie auch eine hohe Anzahl von Leuten, die in der Working Group arbeiten. Und ich bin sehr glücklich, dass viele Leute mich in diesem Effort beteiligen.
02:42
Es gibt Forschungs- und Librarierinnen, sie haben auch in der Vergangenheit ein Publikum. Sie kommen also von Funding-Agenzien. Es gibt also wirklich eine diverse Gruppe von Leuten, die an diesen Prinzipien arbeiten. Und wie alle anderen Kollegen vor mir,
03:00
hatten wir auch ein paar Prämisse, ein paar Observations, die wir über die Welt gemacht haben, bevor wir in unser Endeavor gingen. Und der erste, dass es sehr viele Fälle gibt, wie das wissenschaftliche Wissen produziert und disseminiert wird. Ich denke, das ist ein ziemlich gemeinsames Gefühl. Und die Öffentlichkeit hat das Potenzial, das zu verändern. Aber für uns ist Öffentlichkeit nur ein Grund für ein Ende.
03:25
Und wir fanden, dass Öffentlichkeit in einem gemeinsamen Set von Prinzipien gegründet werden muss. Denn wenn wir einander sprechen, erlauben wir oft, dass wir die gleichen Prinzipien haben, wenn wir über Öffentlichkeit reden.
03:40
Aber viele Male nicht. Und ich denke, viele der Initiativen, die wir bereits gesehen haben, arbeiten auch gegen diesen Kurs, um uns eine gemeinsame Grundlage zu geben. Die Viennese Prinzipien, ich nenne sie die Viennese Prinzipien, weil wir in Viennese viele verschiedene Institutionen im Jahr 2015 und im Jahr 2016 getroffen haben.
04:04
Und am Ende kamen wir mit diesem Set von zwölf Prinzipien und nennen sie eine Vision für scholarische Kommunikation im 21. Jahrhundert. Ich werde jetzt kurz über diese zwölf Prinzipien sprechen und wie sie sich mit einander vertreten.
04:20
Dann werde ich über das Schizier-Korps sprechen. Die erste Prinzipie ist die Accessibilität. Ich denke nicht, dass wir das in Detail sprechen müssen. Scholarische Kommunikation sollte sofort und öffentlich von jedem accessible sein. Wenn man die Accessibilität hat, muss man auch herausfinden,
04:40
was offensichtlich accessible ist. Und also sollte ein scholarisches Kommunikationssystem die Suche, die Erfindung und die Erfindung befassen. Wenn man das gefunden hat, was man sucht, möchte man die Arbeit wiederverwenden. Also sollte scholarische Kommunikation alle effektiv auf einander aufbauen, sodass wir wirklich auf den Schultern der Giganten stehen.
05:04
Einer der key discerning factors zwischen Wissenschaft und anderen Konzepten, die vorher kamen, wie Alchemy, war, dass man die Resultate reproduzieren könnte, sodass sie nicht mehr mit der Person verbunden sind, die sie publiziert. Und deshalb sollte scholarische Kommunikation
05:20
auch reproduzierbare Forschungsresultate geben. Aber da man nicht alle Resultate reproduzieren kann, muss man auch genug Kontext haben, um die Erfindung und die Erfindung zu beherrschen. Und deshalb sollte scholarische Kommunikation die Erfindung und die Erfindung für die Erfindung dieser Kredibilität
05:43
Und dann, endlich, wenn alle diese zufrieden sind, ist es immer noch nicht garantiert, dass man versteht, was geschrieben wurde, weil es in einer sehr unterschiedlichen Nische als die, in der man sich befindet, aber es kann immer noch relevant sein. Also haben wir gesagt, dass scholarische Kommunikation auch eine klare,
06:02
konkrete und erstaunliche Forschung zu den Bedürfnissen der verschiedenen Angehörigen. Ja, der sechste Prinzip ist die Kollaboration. Ich denke, das ist etwas, das viele Erfahrungen, die für das erste Mal eröffnet werden, die Kollaboration erhöht.
06:21
Und deshalb sollte das scholarische Kommunikationssystem diese Kollaboration und die Erfindung zwischen Forschern und den verschiedenen Angehörigen Die Qualitätsverwaltung ist natürlich auch ein wichtiges Prinzip in der scholarischen Kommunikation und es sollte transparent und kompetent werden.
06:43
Und wir wollten auch etwas über die Evaluation sagen, wie viele von euch vor mir gemacht haben. Für uns sollte das scholarische Kommunikationssystem eine fairere Evaluation damit die Forschern nicht durch ein schwarzes System evaluiert werden.
07:02
Und dann endlich, wir glauben, dass es einen Vorteil gibt, in der Produktion von neuen Wissen und auch in der Reproduktion von alten Wissen, um uns eine gute Grundlage für das, was wir gebaut haben. Deshalb sagen wir, dass der verwendete Prozess unterstützt werden sollte. Das bedeutet sowohl die Produktion
07:20
von neuen Wissen als auch die Verwendung von exzellenten Wissen. Und natürlich sollte die scholarische Kommunikation die Möglichkeiten der neuen Technologie Ich denke nicht, dass dieses Punkt viele Opponente hat, aber in 2015, als wir begonnen haben, gab es noch ein Gespräch, ob wir tatsächlich
07:41
an diesem Punkt weitergehen sollten. Und letztendlich, der öffentliche Vorteil, die scholarische Kommunikation und das wissenschaftliche Wissen im Genre sollten ein öffentliches Vorteil sein und daher in den Kommunikationen sein. Ja, also wir haben es im Juni 2016 veröffentlicht
08:02
und wir haben viele positive Feedback und Rezeption Also haben wir die Leute genutzt, und wir haben 58 Annotationen zu diesem Datum erzielt. Wir haben viele gute Feedback auf der sozialen Medien erzielt, wie dieses Tweet.
08:21
Im Genre hatten wir viele Feedback von den sozialen Medienchanneln. Aber wir haben auch festgestellt, dass diese weltweit erzielt wurden. Also das ist von der japanischen Wissenschaft und Technologie. Ich kann nicht wirklich das was Sie hier sehen,
08:41
aber Google Translate sagt mir, dass es eine positive Rezeption ist. Und es war nicht nur in Japan, sondern es wurde auch in Spanien, Italien und Deutschland verwendet. Und letztendlich, eine sehr erstaunliche Sache, was für mich war, dass die Leute ihre praktische Arbeit
09:00
aufgrund der Viennese Prinzipien starteten. So wie diese Gruppe, die sagt, wir sind wirklich gut auf Nummer 12, weil wir schon ein publisches Gut publizieren. Aber wir könnten vielleicht etwas für Nummer 2, Discovery, damit wir Search und Discovery befassen. Und wir waren
09:21
sicherlich auch sehr glücklich, uns in dieser Illustrious-Kompanie in einer Analyse von Scholarly-Communication- Charters. All of this good feedback also motivated us to do a second iteration of the Scholarly-Communication-
09:40
Working Group. This time I was joined by Katja Meyer as a co-chair and many more people from the network joined. And we really wanted to, on the one hand, consolidate the feedback and do more outreach and collaboration, but on the other hand also work towards putting the Vienna principles into action. And four
10:00
groups took up this challenge and looked at it from diverse angles, such as citizen science, which we already talked about, but also from the humanities and social sciences repositories, and then also towards flipping open access channels. You can find the results on the OANA website.
10:21
So I was looking at the Schussier car and the Vienna principles, and I found some notable differences. So it's a car versus principles, so they go into slightly different direction. I think they were born out of slightly
10:41
different observations, and then therefore they have different focus. One focus more on diversity, Schussier car and business models, whereas for us it was more important to first define these cornerstones of scholarly communication. But I think there are more similarities than
11:01
differences. We have the same understanding of openness, and I think this is a very good thing. I also saw that both actually don't name actors or who should do what in the system, apart from the one that you saw on the business models where it talks about authors. But
11:21
otherwise we both leave it quite open to how it's going to be implemented. So the most important thing is that I see no immediate conflicting principles. So I think that these are actually complementary efforts, and
11:40
we've seen this also with other efforts, such as the 411 scholarly commons working group, where we found a lot of complementary effort and complementary issues. So this is definitely would be an interesting way to collaborate as well
12:00
and see how we can join forces. I looked at the slide shortly at the coverage of principles. This is my quick assessment at which of the principles are covered by Schussier car, but it may not be perfect. On the other hand, of course, we can also learn things so we don't have, for example, a principle
12:22
on diversity, and we don't say much about funding. So this may be a way to go for additional principles, but maybe also to just acknowledge each other and see how we can kind of see which charter works best for which
12:42
area. Yeah, I think one thing that has also been mentioned is now how do we all put this into practice, or what are the most important next steps, and I think there are three contenders to me at the moment.
13:01
The one is Plan S quite obviously. The second is a coordinated boycott. So this is an initiative that was launched by early career researchers who are asking researchers to give a pledge not to publish
13:20
in closed journals anymore, but instead of making them open immediately, they wait for a certain threshold of researchers in a certain discipline so that you don't have this collective action problem where the first movers are also the biggest losers. So this is kind of trying to get
13:40
a momentum there. But could it also be that we're simply already building a new communication system in the background, and this will just do away with the actors that we may not deem as useful in the system? Maybe that's already the answer.
14:01
But I just wanted to also make you aware of the Joint Roadmap for Open Science Tools, which is a coordinated effort by the non-profit open source infrastructures in the field to come together and create a joint roadmap towards
14:20
an offering for the researchers and the organizations. That's it from me. Thank you for your attention.
Recommendations
Series of 13 media