We're sorry but this page doesn't work properly without JavaScript enabled. Please enable it to continue.
Feedback

Grenzen des relationalen Modells - Hochzeitsreise (Teil 2)

00:00

Formal Metadata

Title
Grenzen des relationalen Modells - Hochzeitsreise (Teil 2)
Title of Series
Number of Parts
93
Author
License
CC Attribution 4.0 International:
You are free to use, adapt and copy, distribute and transmit the work or content in adapted or unchanged form for any legal purpose as long as the work is attributed to the author in the manner specified by the author or licensor.
Identifiers
Publisher
Release Date
Language

Content Metadata

Subject Area
Genre
Abstract
EILD - In diesem Video geht es um die Grenzen des relationalen Modells. Also den Limitationen.
Keywords
62
SQLTupleZugriffComa BerenicesInterior (topology)IntegritätsbedingungHigh availabilityTable (information)Attribute grammarTupleObject (grammar)Query languageZugriffKomplexes ObjektRelational databaseSemi-structured modelINTEGRALImplementationEqualiser (mathematics)Different (Kate Ryan album)NamespaceSemantics (computer science)Procedural programmingVideoconferencingRevision controlTheory of relativityDirection (geometry)RecursionType theoryLimit (category theory)Graph (mathematics)Endliche ModelltheorieKey (cryptography)Artificial neural networkAdditionDivision (mathematics)Web 2.0ResultantSet (mathematics)File formatMathematicsData modelDeclarative programmingIntegrability conditions for differential systemsSpherical capComputer animation
Hallo, in diesem Video geht es um die Grenzen des Relationalen Modells, also den Limitationen. Im Relationalen Modell sind nur einfach strukturierte Datenobjekte mit festem Satzformat abbildbar.
Die Folge ist, dass wir unser Schema segmentieren müssen, also aufteilen müssen, in viele verschiedene Relationen unkünstliche Schlüsselattribute einführen müssen. Hinzu kommt, dass SQL nur deklarative Anfragen erlaubt.
Das heißt, wir sind Tupel orientiert, wir haben nur einen deskriptiven Zugriff auf die Tupel und Änderungen von Tupeln sind immer nur jeweils auf einer einzelnen Relation möglich. Wenn wir jetzt Tupel haben, die sich auf mehrere Relationen beziehen,
dann müssen wir explizit Integritätsbedingungen implementieren. Zum Beispiel Trigger oder Stored Procedures schreiben. Hinzu kommt, dass wir eine geringe Semantik haben. Das heißt, wir haben eine beliebige Namensvergabe innerhalb des Schemas. Das heißt, wir können Attribute in unterschiedlichen Relationen gleich benennen
und wir können auch nur einfache Integritätsbedingungen formulieren. Wir haben keine Möglichkeit, ein Verhalten, also Methoden, zu spezifizieren und eine Versionierung ist auch nicht direkt möglich.
Hinzu kommt, dass wir eine mangelnde Schemaflexibilität haben. Wir müssen also erst das Schema erstellen, bevor wir Daten in die Datenbanktabellen einfügen können. Das heißt, wenn wir jetzt eine neue Dokumentenart hinzubekommen, müssen wir erst diese Tabelle anlegen, bevor wir diese dann nutzen können.
Das führt dann zu Problemen, wenn wir häufig ändernde und semistrukturierte Daten verwalten wollen. Beispielsweise, wenn wir Kontaktdaten speichern wollen, gibt es immer wieder neue Kontaktmöglichkeiten,
sodass wir unser Schema ständig um neue Tabellen erweitern müssen. Beispielsweise zur Erfassung von Kontaktdaten ist es dann erforderlich, dass ständig neue Tabellen erstellt werden müssen. Ein weiteres Problem stellen rekursive Beziehungen dar.
In unserem Beispiel haben wir gleich zwei davon. Beide müssen durchlaufen werden, wenn wir beispielsweise Abfragen stellen, wie, welche Freunde hat Yvonne während ihrer Hochzeitsreise referenziert. Dies führt zu einer schlechten Performance von relationalen Datenbanken bei rekursiven Abfragen,
insbesondere auf großen Graphen. Fassen wir zusammen. Grenzen des Relationalmodells haben sich aufgetan aufgrund der Segmentierung, d.h. der Aufteilung der Objekte auf viele Tabellen.
Dies machte auch die Einführung von künstlichen Schlüsselattributen erforderlich, also Schlüsselattribute, die in der realen Welt nicht auftreten. Es zeigt sich, dass das Relationalmodell eine mangelnde Schemaflexibilität besitzt,
da zuerst der Schema erstellt werden muss, bevor Daten eingefügt werden können und wir nicht ad hoc weitere Attribute hinzufügen können. Wir haben nur deklarative Anfragen in SQL zur Verfügung. Wenn wir ein komplexes Objekt ändern wollen,
so müssen wir nacheinander die zugehörenden Tupel ändern in den verschiedenen Tabellen. D.h. wir haben eine geringe Semantik. D.h. uns fehlen beispielsweise die Objektmethoden. Bei Web2.0-Anwendung kommen zusätzliche Anforderungen hinzu,
nämlich die hohe Verfügbarkeit und die Ausfallsicherheit. Das führt uns zu dem Cap Theorem, was in einem anderen Video behandelt wird.